Valoración de Quality Central: mi opinión es…
julio 4, 2009 en Delphi, Enlace interesante, Entrada Diario
Esta mañana estaba leyendo la entrada del blog de Chris Pattinson:
http://blogs.embarcadero.com/chrispattinson/2009/07/01/38908
donde el autor valora el vigente sistema de corrección de bugs, Quality Central, y se reflexiona sobre si realmente se corrigen los errores conocidos, compartiendo algunos datos sobre este tema. Este es un tema un tanto polémico y de hecho, algunos programadores replican en sus comentarios y expresan su desacuerdo. Y estoy casi seguro de que muchos compañeros creen que no siempre se hace lo suficiente.
¿Mi valoración?
No tengo una opinión clara. Siempre hemos dicho que los viejos bugs se olvidaron en el armario de los cadaveres y que algunos ya huelen, sin embargo reconozco que esa opinión es un tanto por inercia, una frase fácil. Habría que ser mas objetivos y analizar con cifras reales la cantidad y la calidad de las correcciones. Las interpretación de esas cifras, puede tener muchas lecturas y unos pueden ver el vaso medio lleno mientras que otros lo vean medio vació 
En fin. Pensaba que sería interesante dejar esa encuesta y que pudierais opinar. El día 31 de Julio se cerrará automaticamente y podremos conocer que pensais. Si esto vale de algo o no vale no puedo saberlo a ciencia cierta. Los blogs nos estamos poco a poco convirtiendo en cadena de transmisión de la opinión de un grupo de personas, un feedback valorado en ocasiones por las empresas y eso no es malo. 
Así que vosotros mismos. Estais en vuestra casa. En la barra lateral está la encuesta abierta en Twigs.
http://www.danysoft.com/
http://www.embarcadero.com
Delphi Access
Algunas opiniones merecen una reflexión por apuntar ideas que mucha gente comparte. Entre los comentarios de la entrada de Chris Pattinson, me ha llamado la atención esta frase de David Howes:
http://blogs.embarcadero.com/chrispattinson/2009/07/01/38908#comment-1520
>How many people are sticking with Delphi 7, because they simply don’t have confidence in later releases to do they what they need?
Y creo que lo apuntado en esa idea es interesante. Cuantas veces hemos podido decir: ¿Para que quiero actualizarme si lo que me puede dar la nueva versión NO corrige los problemas que ya tengo?
Estoy completamente seguro que el 99% de las personas que puedan leer estas lineas habrán pensado algo similar en algún momento. ;-D
Hola Salvador.
He votado por la opción de valoración media, pues aunque casi todos los defectos (bugs) terminan siendo atendidos, muchas veces la única solución es actualizarte a la última versión de Delphi.
Por ejemplo, tenemos este caso, donde reporté un defecto importante del compilador que aparece en varias versiones, hasta Delphi 2007, pero en lugar de proporcionar un parche con la solución para esa versión y anteriores, sólo lo corrigieron en Delphi 2009:
http://qc.embarcadero.com/wc/qcmain.aspx?d=63308
En este otro caso, ayudé a detectar un problema que llevaba más de tres años reportado, pero que por alguna razón, sigue sin solución oficial:
http://qc.embarcadero.com/wc/qcmain.aspx?d=20232
En resumen, me parece que el trabajo de QualityCentral es de los mejores que puede prestar una compañía de software del tamaño del dueño en turno de Delphi, pues con tantos usuarios en el mundo debe ser difícil mantener una atención de calidad total. Me parece un servicio muy bueno, pero es claro que podría mejorarse.
Un cálido abrazo.
Al González.
Hola Al:
Lo que comentas es razonable y de hecho coincido contigo, y de haber votado, ya que me parecia mas correcto esperarme al final, con un 99 % valoraría la opción media.
Quality Central es una buena “herramienta” para dar calidad y corregir los errores, que es susceptible de mejorar.
A veces esas mejorar pueden ser simplemente un cambio de actitud.
Los errores deben ser corregidos todos. Yo creo que hay que distinguir entre las mejoras y los errores. No es lo mismo que algo pueda funcionar mejor y que no funcione. El día a día y el sentido comun creo que nos da una buena pista sobre lo que pueden ser las prioridades. Por eso, quizas no entiendo del todo las votaciones a ver que arreglamos primero, como si fuera eso algo “negociable”.
Tampoco entiendo que versiones anteriores sean privadas de esas mejoras críticas. Por ejemplo, en ese punto, mi opinión es que hubiera un tiempo razonable a partir del cual, una versión deja de ser actualizable y no precisamente tiene por que coincidir con la salida del siguiente release. Si un error es critico y se encuentra la forma de que sea reparado, hay posibilidades de que ese parche pueda ser aplicado a versiones anteriores sin que eso suponga un esfuerzo considerable, por lo que en muchos casos, esa actitud beneficiaria a muchos de los que pueden ser usuarios activos de ese sistema, (aunque sea a traves de versiones anteriores) y no puedan por motivos diversos actualizarse anualmente. No es razonable pensar que todos los usuarios pueden anualmente comprar una nueva versión.
Y por ultimo existe quien puede querer tener ese mantenimiento anual pero dificilmente cree justo que tenga que pagar el precio de prácticamente una licencia nueva. No tiene demasiado sentido.
Pero bueno. Son opiniones.
Un saludo, Al.